Resumen: En junio de 2022, ante el incremento desmesurado del IPC y de los precios de la materia prima, solicitó la autorización del incremento de precio abonado por los usuarios por el servicio que se sirve en la Cafetería, previa modificación del contrato en virtud de lo dispuesto en el artículo 205 de la ley 9/2017, de 8 de noviembre. Se desestima el recurso por cuanto si bien una pandemia y una guerra en suelo europeo no era una circunstancia previsible a fecha de febrero de 2020, la existencia de una inflación no es algo descartable en el marco de cualquier economía, como tampoco lo sería una deflación que no motivaría tampoco la modificación de precios de un contrato como el de autos, porque nos encontramos en el seno del principio contractual de riesgo y ventura del contratista, cuyas ganancias y en una cantidad concreta, no pueden ser garantizadas por la Administración concedente. En consecuencia, no siendo aplicable, la institución de la modificación del contrato a este supuesto y no concurriendo el supuesto de riesgo imprevisible en los términos en que ha sido analizado, se ha desestimar el recurso.
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto frente a la desestimación de la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada por el recurrente por los daños derivados de las medidas de contención adoptadas tras la declaración del primer estado de alarma durante la pandemia COVID-19. La Sala concluye, sobre la base de sendos pronunciamientos del TC, que las medidas restrictivas que tuvo que soportar la parte actora, de las que deduce los daños patrimoniales sufridos, fueron constitucionales y proporcionadas a la situación existente. De igual forma estima que tales medidas estuvieron dotadas del suficiente grado de generalidad como para afirmar que los menoscabos sufridos deban encuadrarse en la categoría de carga colectiva. Por último, la Sala rechaza que, sobre la base del artículo 3.2 de la L.O. 4/1981, de 1 de junio, existiese un régimen de responsabilidad patrimonial diferente del recogido en la Ley 40/2015 y del que no resultase de aplicación, en los estados de alarma, excepción y sitio, la exoneración de la responsabilidad por concurrencia de fuerza mayor.
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto frente a la desestimación de la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada por el recurrente por los daños derivados de las medidas de contención adoptadas tras la declaración del primer estado de alarma durante la pandemia COVID-19. La Sala concluye, sobre la base de sendos pronunciamientos del TC, que las medidas restrictivas que tuvo que soportar la parte actora, de las que deduce los daños patrimoniales sufridos, fueron constitucionales y proporcionadas a la situación existente. De igual forma estima que tales medidas estuvieron dotadas del suficiente grado de generalidad como para afirmar que los menoscabos sufridos deban encuadrarse en la categoría de carga colectiva. Por último, la Sala rechaza que, sobre la base del artículo 3.2 de la L.O. 4/1981, de 1 de junio, existiese un régimen de responsabilidad patrimonial diferente del recogido en la Ley 40/2015 y del que no resultase de aplicación, en los estados de alarma, excepción y sitio, la exoneración de la responsabilidad por concurrencia de fuerza mayor.
Resumen: INDEMINIZACION DAÑOS Y PERJUICIOS-RESPONSABILIDAD
